北京市百伦律师事務(wù)所    张计全、王旭坤

但凡涉及财产处理(lǐ)的协议，皆需字斟字酌。部分(fēn)夫妻离婚时，要求对方把房产留给孩子，但协议有(yǒu)的写成赠与，有(yǒu)的写成继承。需知赠与与继承是完全不同的法律关系，一句之差，可(kě)能(néng)南辕北辙，多(duō)年以后，有(yǒu)的孩子能(néng)顺利拿(ná)到房产，有(yǒu)得则不一定。為(wèi)对比论述，筆(bǐ)者将其概括為(wèi)离婚协议中的“赠与条款”与“继承条款”。 

筆(bǐ)者曾亲自办理(lǐ)过一个继承纠纷，就涉及这一法律问题。

2009年，杨某父母协议离婚，各分(fēn)得一套房产。离婚协议书中“第9条”：“无论任何一方再婚或变故，男女双方婚姻期间形成的房屋产权均归儿子杨某继承。杨某為(wèi)第一继承人”。当时杨某20岁，刚刚成年。其父杨某某三年后与金某再婚，再婚五年后，杨某某于2017年因抑郁症自杀。父亲身故后，杨某认為(wèi)自己作為(wèi)独生子有(yǒu)权单独继承享有(yǒu)父亲名下的房产，而后婚妻子金某认為(wèi)自己也有(yǒu)相应的继承份额。双方争执不下，只能(néng)诉诸法院。

本案中出现了三处跟继承相关的协议，一个是2009年的《离婚协议书》，第二个2016年的自书遗嘱，第三个是2017年的遗书。最终，一审法院认定因缺乏有(yǒu)效的遗嘱，本案只能(néng)按照法定继承办理(lǐ)，作出了“被继承人杨某某名下的坐(zuò)落于北京市某區(qū)202号的房屋由杨某继承，杨某于本判决生效后60日内给付金某房屋折价款**元”的判决。

杨某不服一审上诉，二审维持原判。

此案背后的争议焦点，就是如何理(lǐ)解离婚协议书的这一“继承条款”？以及杨某某后续的一份自书遗嘱和一份亲筆(bǐ)遗书，是否改变了这一条款？

一、离婚协议中的继承条款

继承是被继承人对于自己个人合法财产的处置，體(tǐ)现了其个人意志(zhì)。遗嘱就是这种个人意志(zhì)的书面表达，应以其生前最后表达的意思為(wèi)准。《民(mín)法典》不再认可(kě)公证遗嘱的效力优先，也是从尊重被继承人最终意志(zhì)的角度出发（当然，公证遗嘱获得司法认可(kě)比例依然很(hěn)高）。所以被继承人的遗嘱是否存在？是否有(yǒu)效？如存在多(duō)份遗嘱的，订立遗嘱的时间就特别重要。

2009年，被继承人杨某某与前妻王某某离婚时，二人在《离婚协议书》第3条中明确约定：“202号房归男方所有(yǒu)，701号房归女方所有(yǒu)，存款50万元归儿子杨某所有(yǒu)”。根据《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)＜中华人民(mín)共和國(guó)婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分(fēn)割的条款或者当事人因离婚就财产分(fēn)割达成的协议，对男女双方具有(yǒu)法律约束力”。如此以来，经过离婚析产，202房成為(wèi)杨某某的个人财产，在其去世后，转化為(wèi)其遗产。

如何理(lǐ)解《离婚协议书》第9条的约定：“无论任何一方再婚或变故，男女双方婚姻期间形成的房屋产权均归儿子杨某继承。杨某為(wèi)第一继承人”，成為(wèi)案件争议最激烈的地方。

这就是一个非常明显的“继承条款”。

杨某作為(wèi)独生子，据此就认定他(tā)爸的房子始终都是他(tā)的，一定归其单独所有(yǒu)，这是对“继承条款”的误读。协议措辞為(wèi)“杨某為(wèi)第一继承人”，其意為(wèi)“第一顺位的继承人”，其并没有(yǒu)表述為(wèi)“唯一继承人”、“排他(tā)继承”等，第一顺位继承实则為(wèi)法定继承的相关概念。故而此条款的相关用(yòng)语不够精确，不符合自书遗嘱的要义。在其他(tā)案件中，有(yǒu)部分(fēn)当事人使用(yòng)“我走后”、“给某某”、“由某某使用(yòng)”、“由某某处理(lǐ)”等用(yòng)语，都存在用(yòng)语不规范不精确的问题，很(hěn)可(kě)能(néng)因為(wèi)指向不明引发歧义，从而导致遗嘱无效。

且继承乃死因行為(wèi)，根据《中华人民(mín)共和國(guó)继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始”的规定，在继承真正发生前，根据第二十条的规定“遗嘱人可(kě)以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有(yǒu)数份遗嘱的，内容相抵触的，以最后的遗嘱為(wèi)准。”现行《民(mín)法典》第一千一百四十二条规定了类似的内容，“遗嘱人可(kě)以撤回、变更自己所立的遗嘱。立遗嘱后，遗嘱人实施了与遗嘱内容相反的民(mín)事法律行為(wèi)的，视為(wèi)对遗嘱相关内容的撤回。立有(yǒu)数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱為(wèi)准”。由此可(kě)见，新(xīn)民(mín)法典将“撤销”修改為(wèi)更為(wèi)精准的法律用(yòng)语“撤回”，但一以贯之的是尊重遗嘱人的真实意志(zhì)，以离其死亡时间最近的——也就是最后一份遗嘱為(wèi)准。

在本案中，被继承人杨某某于2016年5月30日亲筆(bǐ)书写“我杨某某2016年5月30日以前写的遗嘱都作废，我以后的事另作安排”，并附签名、日期，明确表达了对之前所立遗嘱的撤销/撤回。杨某為(wèi)了推翻这个遗嘱，申请司法鉴定，鉴定意见為(wèi)：涉案遗嘱上所有(yǒu)文(wén)字与“杨某某”样本上书写字迹是同一人书写的。

从法律效力上，被继承人杨某某2016年5月30日自书遗嘱明确撤销了2009年7月6日离婚协议中相关继承条款的表述。而杨某某于2017年3月25日留下的遗书未形成新(xīn)的有(yǒu)效遗嘱，因為(wèi)遗书通篇内容大多(duō)都是描述其思虑过重，进而自杀的原因，一是对前妻离婚一直无法释怀；二是与独生子杨某長(cháng)期缺乏情感联系。并表达了对现任妻子的愧疚，并希望日后其生活有(yǒu)所保障。

庭审时，杨某及其代理(lǐ)人认為(wèi)抑郁症患者所写的遗嘱应属无效，这也是对法律的误读。十八周岁以上的自然人為(wèi)成年人，到了这个时间节点，法律就默认一个人拥有(yǒu)了完全行為(wèi)能(néng)力，非经法定程序被认定為(wèi)无民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人或者限制民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人的，就算年纪再大，疾病缠身，在法律上也应视為(wèi)拥有(yǒu)完全民(mín)事行為(wèi)能(néng)力。一个人患抑郁症并不意味着其不能(néng)辨认或者不能(néng)完全辨认自己行為(wèi)，他(tā)仍然有(yǒu)着完全民(mín)事行為(wèi)能(néng)力。杨某某在2016年的自书遗嘱、2017年的遗书中所做的相关意思表示均系其真实意思表达，未受任何胁迫与欺骗，故而真实、合法、有(yǒu)效。

基于如上事实及法律分(fēn)析，一审法院最终认定：“离婚协议书中并非合法有(yǒu)效的遗嘱，而且落款為(wèi)2017年5月30日的《遗嘱》又(yòu)对涉案离婚协议书中第九条的内容进行了否定，因此，离婚协议书中第九条的内容不能(néng)作為(wèi)遗嘱使用(yòng)。据此，涉案房产作為(wèi)遗产应按法定继承处理(lǐ)，双方当事人各继承该房产二分(fēn)之一的份额。”

二、离婚协议中的赠与条款

相较于继承条款的变动不居与难以预期，在离婚协议中拟定赠与条款更有(yǒu)保障。毕竟被继承人（父亲或者母亲）在死亡之前都是可(kě)以随时撤回或者变更继承条款。而一旦在离婚协议中明确赠与的意识表示，一般不能(néng)再任意撤销，从而更稳妥的确保孩子日后获得相应赠与物(wù)（大多(duō)為(wèi)房产）。

实務(wù)界已经达成共识，当事人在民(mín)政部门登记离婚的，离婚协议中的赠与条款与整个离婚协议是一个整體(tǐ)，赠与人不能(néng)单独行使任意撤销权。有(yǒu)的当事人是在综合考虑各种因素的前提下才同意登记离婚的，也许附加条件就是把房产无偿赠与子女。最高人民(mín)法院在相关释疑中明确，“男女双方基于离婚事由将夫妻共同财产处分(fēn)给子女的行為(wèi)，被视為(wèi)一种附协议离婚条件的赠与行為(wèi)，在双方婚姻关系已经解除的前提下，基于诚信原则，也不允许任意撤销赠与。反面推延，如果有(yǒu)的当事人恶意利用(yòng)赠与的撤销达到既离婚又(yòu)占有(yǒu)财产的目的，不仅给子女或原配偶造成了经济损失和新(xīn)的精神伤害，也给社会带来了不诚信反而受益的负面影响。”

如果一方当事人对离婚协议中的赠与条款反悔，在登记离婚后一年的除斥期间届满前提起诉讼，法院受理(lǐ)后经审查，未发现订立财产分(fēn)割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。而经法院调解离婚的，当事人达成的赠与协议经过人民(mín)法院审查确认后制作成民(mín)事调解书，该调解书一旦生效，即赋予了和判决书同等的强制效力，其效力应该同于或高于经过公证的赠与合同，双方当事人必须履行，赠与人亦无法行使任意撤销权。

由此可(kě)见，如果在离婚时协议中明确约定赠与条款，写明在满足某种条件后（如年满十八周岁/结婚之日等）将房产赠与子女，除非证明有(yǒu)签订协议时有(yǒu)欺诈、胁迫的情况，或者行使法定撤销权，赠与人是很(hěn)难反悔的。

三、两字之差，南辕北辙  

由此可(kě)见，如果杨某父母在当年离婚协议中明确约定“将某房产赠与其子杨某一人单独所有(yǒu)”，那么案涉房产為(wèi)杨某的个人财产。

不同的协议措辞，體(tǐ)现不同的意思表示，带来不同的法律效力。最麻烦的就是自以為(wèi)是，实际上认知模糊/错误，最后导致不能(néng)如愿。独生子杨某认為(wèi)父亲的房产肯定归自己单独所有(yǒu)的执念，就是混淆了离婚协议中的继承条款与赠与条款，不晓得继承跟赠与是完全不同的法律关系。

而作為(wèi)父母一方，对于自己财产的安排，并不见的一定要全部留给孩子，第一顺位继承人中还有(yǒu)自己的父母和自己的配偶，如果想要对子女有(yǒu)所约束，通过设定附条件的赠与条款或者附条件的遗赠条款，也是可(kě)以的。如果父母想把产权留给孩子，但自己或者再婚配偶在世时可(kě)以居住，现完全可(kě)以通过设立居住权实现。此外，也可(kě)在离婚协议中约定附死亡条件的赠与条款，比如“**房在我死亡之后，赠与我的儿子杨某单独所有(yǒu)”。具體(tǐ)到自己的个案，建议咨询专业律师，以确保形式无瑕疵、表意无歧义，从而让自己的真实意愿得以真正实现。

与人相关的法律纠纷，背后都有(yǒu)相关人的人生故事。

这个案子里，杨某反复强调其父再婚之后生活悲惨，被妻子控制、虐待，但却自始自终没有(yǒu)相应证据予以佐证。其实在父母离婚之后，杨某跟父亲基本没接触，亲情淡漠也加剧了其父的抑郁症。如果这些年儿子能(néng)一直跟家人保持良好关系，也许就不会出现2016年遗嘱的撤回，也许父亲会另外书写一份有(yǒu)效的遗嘱。但人生没有(yǒu)如果，儿子最终支付**万给后妻金某，才拿(ná)回父亲那套房的完整产权。

最好的安排，其实就是按照自己的真实意愿提前安排，毕竟遗嘱继承是由自己说了算，而法定继承是在缺乏有(yǒu)效遗嘱的情况下，由法律来為(wèi)你我规定。