一、案情回顾

北京某食品公司对绍兴某制冷设备公司（以下简称绍兴公司）享有(yǒu)生效债权，2017年6月12日，在该案强制执行程序中，北京某法院穷尽财产调查措施，未发现绍兴公司名下有(yǒu)可(kě)供执行的财产，裁定终结本次执行程序。

代理(lǐ)律师感到很(hěn)困惑，好端端的一个公司怎么短时间内就无财产可(kě)供执行了呢(ne)？经过调取工商(shāng)档案了解到，绍兴公司2010年1月7日成立，实缴注册资本168万，股东有(yǒu)两人，施小(xiǎo)某和施某，施某是案涉合同的经办人，公司的实际控制人。2016年1月29日增加注册资本至2800万，股东施小(xiǎo)某认缴出资1960万，认缴增资1842.4万，实际缴出资117.6万元；股东施某认缴出资840万元，认缴增资789.6万元，实缴出资50.4万元，认缴时间均為(wèi)2030年1月1日。2016年9月2日，在绍兴公司一审败诉后、二审上诉期间，施某将持有(yǒu)的绍兴公司30%的股权共840万出资额（认缴未实缴789.6万元，实缴50.4万元），作价50.4万元转让给年近八十岁的王某。

二、执行阶段衍生出的诉讼案件

代理(lǐ)律师不甘心，从北京到浙江绍兴实地走访，发现绍兴公司的经营地已经更换了招牌，但还是一家制冷设备公司。经工商(shāng)查询，现公司的股东也有(yǒu)施某，代理(lǐ)律师经打听附近的村民(mín)，原来自涉诉以后，绍兴公司為(wèi)了规避执行，启用(yòng)了实际控制的另一家公司，设备还是原来的设备，工人也是原来的工人，业務(wù)也是原来的业務(wù)，公司只是换了一个马甲而已。

2020年5月，北京公司向法院提出执行异议，申请追加施某為(wèi)绍兴公司被执行案的被执行人；2020年7月，法院裁定驳回上述申请。2020年8月，北京公司向法院提起申请执行人执行异议之诉，庭审安排在12月30日，主审法官显然有(yǒu)当日结案的想法，庭审中，代理(lǐ)律师逐步提交了通过检索到的证据和参考案例，法官当日没有(yǒu)宣判。数月后，法院判决追加施某為(wèi)绍兴公司被执行案的被执行人，并判令施某在认缴范围内（789.6万元）承担补充赔偿责任。施某企图通过股权转让的方式逃避债務(wù)的目的落空。

三、诉前案例检索，形成证据链，完善法律论述。

代理(lǐ)律师在Alpha法律检索系统内输入关键词“施某、出生日期”后，检索到2014年12月3日，绍兴市某區(qū)人民(mín)法院作出（2014）绍某民(mín)初字第1615号判决书，施某起诉同居女友任某，要求解除同居关系，判决绍兴某區(qū)某村601室房屋及施某名下汽車(chē)归施某所有(yǒu)。法院认定事实显示：任某提交绍兴公司工商(shāng)登记档案及与施某的電(diàn)话录音，证实耄耋之年的施小(xiǎo)某為(wèi)绍兴公司挂名股东，公司注册时已经71岁没有(yǒu)能(néng)力开公司；绍兴某居民(mín)委员会主任金某调查筆(bǐ)录中认可(kě)，施某在某庄有(yǒu)个工厂（与绍兴公司注册地一致）。

上述情况与代理(lǐ)律师在实地走访中了解的情况基本一致。

代理(lǐ)律师在Alpha法律数据检索库中再次输入关键词：股东损害债权人利益责任纠纷、高龄老人、恶意，检索到与本案类似的案例，包括：（2018）豫0311民(mín)初6612号民(mín)事判决书、（2018）粤20民(mín)终2780号民(mín)事判决书以及北京高院的2020京民(mín)终10号民(mín)事判决书，均从不同角度论述了公司前股东在认缴出资届满前恶意转股行為(wèi)所应当承担的法律后果。

Alpha法律检索系统自动生成的检索报告

人民(mín)法院报《能(néng)否追加未届认缴出资期限即转让股权的股东未被执行人》

代理(lǐ)律师又(yòu)在《人民(mín)法院报》上检索到河南省焦作市山(shān)阳區(qū)人民(mín)法院李春芬、王惠敏、廉玉光法官的文(wén)章《能(néng)否追加未届认缴出资期限即转让股权的股东為(wèi)被执行人》，作為(wèi)与本案相关的类案检索报告的附件，作為(wèi)参考资料提交法庭。

四、诉中继续检索，解答(dá)法官的疑惑

在执行异议之诉纠纷中，法官提出两个质疑：第一，如何证明（2014）绍某民(mín)初字第1615号判决中的施某就是我方要求追加為(wèi)被执行人的施某，不排除為(wèi)施某的亲兄弟(dì)的可(kě)能(néng)。第二，施某与王某的身份关系、王某是否有(yǒu)能(néng)力支付股权转让款、王某是否对认缴股权具有(yǒu)出资能(néng)力？

代理(lǐ)律师虽明知施某為(wèi)同一人，但為(wèi)了解开法官的疑惑，申请开具律师调查令，再次前往绍兴市某派出所户籍科(kē)调查与施某在同一户口本的在册人员，调查结果显示，施小(xiǎo)某与王某系夫妻关系，王某年近八旬，文(wén)化程度為(wèi)文(wén)盲，施某為(wèi)他(tā)们唯一的儿子。法院以此推定施某明知公司负债的情况下，向其不识字的母亲王某转让认缴股份系恶意逃债行為(wèi)。

五、具體(tǐ)到追加施某為(wèi)被执行人案

1、在绍兴公司明显缺乏清偿能(néng)力，又(yòu)未依法申请破产的情况下，未届出资期限的认缴股东可(kě)以适用(yòng)股东出资加速到期的规定。

（1）在注册资本认缴制下，股东依法享有(yǒu)期限利益，债权人不得以公司不能(néng)清偿到期债務(wù)為(wèi)由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能(néng)清偿的债務(wù)承担补充赔偿责任，但是公司作為(wèi)被执行的案件，人民(mín)法院穷尽执行措施无财产可(kě)供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情况除外。

（2）依据破产法，已经具备破产原因是指，企业不能(néng)清偿到期债務(wù)，并且资产不足以清偿全部债務(wù)或者明显缺乏清偿能(néng)力。绍兴公司不能(néng)清偿到期债務(wù)，经过法院强制执行，暂无财产可(kě)执行，可(kě)以认定為(wèi)其明显缺乏清偿能(néng)力，且符合没有(yǒu)申请破产的条件。

2、认缴股东未履行出资义務(wù)即恶意转让股权、滥用(yòng)股东期限利益的行為(wèi)，不应得到法律保护。

认缴出资的股东转让其持有(yǒu)的公司股权应当持善意且谨慎态度，股东不得滥用(yòng)其出资期限利益以逃避债務(wù)、损害公司债权人利益，本案中，绍兴公司原股东施某在明知公司对外负债且无力清偿的情况下，转让未届出资期限的股权至年至古稀之年的母亲名下，增加了公司注册资本不能(néng)实缴到位的风险，其行為(wèi)明显恶意，且损害了债权人利益，是法律所不能(néng)包容的。

疫情下，团队律师仍多(duō)次通过腾讯会议在線(xiàn)上讨论本案

六、裁判结果

2021年3月26日，北京执行法院判决追加施某為(wèi)绍兴公司被执行案件的被执行人，施某对生效判决书确定的绍兴公司向北京公司不能(néng)清偿的债務(wù)承担补充赔偿责任。

七、经验总结

律师在办案中通过法律数据库检索案例，可(kě)以了解到与本案相关的法律法规，有(yǒu)助于律师确定诉讼方案；同时通过案例检索可(kě)以检索到案件当事人在中國(guó)裁判文(wén)书网站上公开的其他(tā)判决书，对本案待证事实进行补强论述。

本案承办律师刘婷婷、郑红珍在办案过程中，通过检索相关裁判案例，向法院提交在裁判文(wén)书网上检索的（2014）某民(mín)初字第1615号民(mín)事判决书，认定施某為(wèi)绍兴公司的实际控制人。随后又(yòu)向绍兴市某镇派出所查询施某与王某的关系，依据《户口登记表》和《常住人口登记表》确认二人為(wèi)母子关系。

查证上述事实后，法院最终以施某作為(wèi)绍兴公司的原股东，明知公司的资产、负债情况及偿债能(néng)力，在诉讼期间转让股权给其高龄母亲，法院因此认定施某转让股权行為(wèi)属于股东利用(yòng)公司股东的期限利益恶意逃避债務(wù)，侵害了债权人的利益，故依法追加施某為(wèi)绍兴公司债務(wù)的被执行人，承担补充责任。