“借牌买車(chē)”是一方借用(yòng)或租用(yòng)他(tā)人“小(xiǎo)客車(chē)指标（車(chē)牌）”出资購(gòu)买車(chē)辆的情形，因為(wèi)車(chē)辆实际出资人和登记权利人不同，在特定情形下需要區(qū)分(fēn)二者的权利边界。实践中，在登记权利人成為(wèi)被执行人时，法院会根据車(chē)辆登记外观对指标使用(yòng)人出资購(gòu)买并使用(yòng)的車(chē)辆采取司法强制执行措施，此时，車(chē)辆的实际出资人是否可(kě)以排除法院的强制执行措施呢(ne)？

最高人民(mín)法院在最近的一份判决书中表明了对此类问题的立场。

该案件由百伦律师事務(wù)所王汝亚律师代理(lǐ)，主要诉求為(wèi)車(chē)辆（“执行标的”）实际出资人申请排除法院的强制执行措施，该诉请获得最高人民(mín)法院的全面支持。

本案经历了查封、执行异议裁定驳回、执行异议之诉判决解除查封不得执行、二审法院维持一审判决等程序，可(kě)谓一波三折，可(kě)以看出即使在高院、最高院的层面上对此问题也存在比较激烈的观点对抗。

本案上诉至最高法院后，合议庭前后组织了三次庭审，各方就庭审焦点问题进行了多(duō)轮论述和辩论，充分(fēn)展示了己方的观点。2022年4月，我们收到最高法院作出的二审判决书，希望本案判决书载明的裁判观点能(néng)够进一步指引规范此类问题的司法实践。

裁判要旨

一、指标使用(yòng)人借指标出借人之名購(gòu)买車(chē)辆并未违反法律的强制性规定，尚不宜否定指标使用(yòng)人实际权益。

二、执行标的非指标出借人的责任财产，仅以该机动車(chē)登记在指标出借人名下即认為(wèi)可(kě)作為(wèi)其财产予以执行依据不足；且执行人亦未基于交易关系对机动車(chē)登记产生外观信赖，其所享债权欠缺优先保护的法律依据，因此应排除对执行标的的执行。

最高法院在“本院认為(wèi)”部分(fēn)的论述相当精彩，从法条到法理(lǐ)，逻辑清晰，从事实到权利，条理(lǐ)井然，极具说服力。摘要如下：

一、判断对机动車(chē)享有(yǒu)实际权利的主體(tǐ)不能(néng)仅以机动車(chē)登记為(wèi)据，还应当结合机动車(chē)的購(gòu)买交付、占有(yǒu)使用(yòng)等情况对相关主體(tǐ)所享有(yǒu)的权利予以综合认定。

二、本院认為(wèi)在民(mín)事权益范围内，实际出资人对案涉机动車(chē)所享有(yǒu)的权利仍应予以适当保护。理(lǐ)由如下：

其一，“借牌买車(chē)”虽有(yǒu)悖于《北京市小(xiǎo)客車(chē)数量调控暂行规定》，但并未违反法律的强制性规定；

其二，机动車(chē)作為(wèi)特殊动产，其登记并不产生物(wù)权设立的法律效果。从现行法律看，判断实际权利人和名义权利人之间的关系应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观；

其三，实际出资人对案涉机动車(chē)实际出资并占有(yǒu)使用(yòng)，申请执行人则系基于其对被执行人享有(yǒu)的债权而涵盖至登记在其名下的机动車(chē)，两种权利相较，申请执行人所享有(yǒu)债权欠缺优先保护的法律依据；

其四，责任财产系民(mín)事主體(tǐ)用(yòng)于承担民(mín)事责任的各项财产和权利总和，人民(mín)法院在执行程序中对被执行人采取的强制措施，应以其责任财产為(wèi)限。

至此，“借牌买車(chē)”法律关系水落石出。

作者介绍：王汝亚 执业律师 北京办公室

业務(wù)领域：民(mín)商(shāng)事争议解决、投资并購(gòu)、金融