引言

分(fēn)支机构是公司常设机构的一种，属于不具有(yǒu)独立法人地位的派出机构，与公司同属一个法人实體(tǐ)，其生产、销售、财務(wù)、人事等方面受公司的支配和控制。那么非法人分(fēn)支机构盖章的文(wén)件一定可(kě)以代表总公司的意思表示吗？

《民(mín)法典》第七十四条规定：“……分(fēn)支机构以自己的名义从事民(mín)事活动，产生的民(mín)事责任由法人承担；也可(kě)以先以该分(fēn)支机构管理(lǐ)的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”可(kě)见，分(fēn)支机构的民(mín)事行為(wèi)后果由公司承担是原则，但有(yǒu)没有(yǒu)例外呢(ne)？

近日，北京二中院的一份生效判决就為(wèi)我们展现了例外，否认了一桩租赁合同纠纷案件中出现的以非法人分(fēn)支机构财務(wù)章加盖的延長(cháng)租赁期限的函件，是一起民(mín)事行為(wèi)代表权限认定的宝贵案例。

案情简述：

某集體(tǐ)企业下属宾馆将其名下房屋以承包经营的形式出租，租赁期间该下属宾馆改制成為(wèi)集體(tǐ)企业的非法人分(fēn)支机构。合同到期后出租人要求腾退时，承租人拿(ná)出一份盖有(yǒu)该下属宾馆财務(wù)章的函件，该函件载明租赁合同续延18年，该集體(tǐ)企业作為(wèi)出租人遂提起诉讼，该案一审判决驳回了该集體(tǐ)企业的诉讼请求。

该案二审时由我所刘滨艳、李佳乐律师主办，从2019年起历时三年，经过了二审发回重审、一审改判支持出租人诉讼请求、二审维持的三次庭审程序，认定作為(wèi)出租人分(fēn)支机构的该下属宾馆出具的函件不能(néng)代表出租人的意思表示，判令承租人腾退房屋，并承担数千万元的房屋占用(yòng)费。

裁判要旨：

一、租赁合同出租人资格已有(yǒu)明确文(wén)件确认是总公司而不是该分(fēn)支机构；

二、函件出具的主體(tǐ)是分(fēn)支机构，在没有(yǒu)总公司盖章确认的前提下分(fēn)支机构无权代表总公司作出意思表示。

律师观点：

本案否认分(fēn)支机构代表权限的关键在于双方的租赁模式是承包经营，比照租赁合同审理(lǐ)。承租方对外一直使用(yòng)下属宾馆及分(fēn)支机构的名义经营，直至该分(fēn)支机构注销，结合双方履行租赁合同期间往来文(wén)件及缴纳房租的习惯，可(kě)知加盖分(fēn)支机构的财務(wù)章并不符合双方的交易习惯，这也是否认分(fēn)支机构函件效力的重要前提。该案也是在九民(mín)会议纪要及民(mín)法典适用(yòng)的背景下，对否认民(mín)事行為(wèi)代理(lǐ)权限的一次全新(xīn)的探索。

须知，分(fēn)支机构民(mín)事行為(wèi)代表总公司是法律规定的常态，即使九民(mín)会议纪要确认了“认章认人”的裁判规则，也多(duō)应用(yòng)于公章為(wèi)假时确认有(yǒu)代表权限的情形。而公章為(wèi)真的情况下确认代表不能(néng)是极少数的例外，在此也要提醒各公司主管，严格公司公章管理(lǐ)，避免出现有(yǒu)苦说不出的情况。

目前，该房屋的收回工作正在代理(lǐ)律师的协助下有(yǒu)条不紊的进行当中。