引言

父母在子女婚姻关系存续期间协助子女購(gòu)买房屋，承担了部分(fēn)或全部購(gòu)房款，在子女婚姻出现裂隙准备离婚时，实践中大多(duō)数父母都会以民(mín)间借贷為(wèi)由向法院提起诉讼，而另一方配偶则会主张赠与。司法实践中也有(yǒu)不同观点，本文(wén)通过相关案例做一简单探讨。

一、父母為(wèi)子女婚后出资購(gòu)房款认定的立法变迁

（一）《民(mín)法典》出台之前的规定

根据原《婚姻法》第17条第1款第4项¹及第18条第3款²、原《婚姻法司法解释（二）》第22条第2款³之规定，父母為(wèi)双方婚后購(gòu)置房屋出资的，除非父母明确表示该出资款赠与一方，否则该出资款应当认定為(wèi)对夫妻双方的赠与。在房屋的权属方面，原《婚姻法司法解释（三）》第7条⁴对父母為(wèi)子女全款出资購(gòu)房的房屋权属做了明确：婚后一方父母為(wèi)自己子女全款出资購(gòu)房，且产权登记在自己子女名下，应视為(wèi)只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定為(wèi)夫妻一方的个人财产；由双方父母出资購(gòu)买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可(kě)认定為(wèi)双方按照各自父母的出资份额按份共有(yǒu)，但当事人另有(yǒu)约定的除外。

通过上述规定可(kě)以看出：关于購(gòu)房款，不论父母是部分(fēn)出资还是全部出资，该購(gòu)房款的性质均為(wèi)赠与。对于房屋权属而言，则通过外部的产权登记行為(wèi)来推定房屋的归属。

（二）《民(mín)法典》出台之后的规定

《民(mín)法典婚姻家庭编司法解释（一）》”)第29条第2款保留了《婚姻法司法解释（二）》第22条第1款的规定，并将第2款⁵中“该出资应当认定為(wèi)对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”修改為(wèi)“依照约定处理(lǐ)；没有(yǒu)约定或者约定不明确的，按照《民(mín)法典》第一千零六十二条第一款第四项⁶规定的原则处理(lǐ)”。

也就是说，如果父母為(wèi)双方婚后購(gòu)置房屋出资时对该出资的性质作出特别约定，从尊重当事人意思自治出发，对该约定应予充分(fēn)尊重。只有(yǒu)在没有(yǒu)约定或约定不明确的情形下，才可(kě)以将其认定為(wèi)婚内受赠的财产，归夫妻共同所有(yǒu)。（1）父母与子女及其配偶既可(kě)约定房屋的权属，也可(kě)约定出资的性质，对于出资款的性质可(kě)约定為(wèi)借款或赠与等。如果约定出资為(wèi)赠与，若没有(yǒu)明确表示赠与一方的，则属于子女及其配偶共同受赠的财产；若明确表示赠与一方的，则出资為(wèi)该方子女的个人财产。（2）父母与子女及其配偶没有(yǒu)约定的，父母出资行為(wèi)不再直接指向房屋权属，在父母无特别说明的情况下，父母出资属于子女及其配偶共同受赠的财产。

通过《民(mín)法典》及司法解释的规定可(kě)以看出：先要按照出资人的出资意思表示确定購(gòu)房款性质，在意思表示不明时，在父母一方不能(néng)就出资為(wèi)借贷提供充分(fēn)证据的情形下，一般都应认定该出资為(wèi)对子女的赠与。

上述法条之间的衔接与协调。《婚姻法解释二》是针对当事人对婚前和婚后父母為(wèi)双方購(gòu)置房屋的出资性质、归属认定，即该出资在何种情况下是夫妻共有(yǒu)财产，在何种情况下是夫妻特有(yǒu)财产；《婚姻法解释三》仅限于父母婚后全款為(wèi)子女出资購(gòu)房的情形，即父母全款為(wèi)子女購(gòu)买不动产后，该不动产的归属问题。

《民(mín)法典婚姻家庭编司法解释一》则在更多(duō)尊重当事人意思自治情况下，是对《婚姻法解释二》第22条和《婚姻法解释三》第7条基础上的完善和补充。虽然也是对婚前、婚后父母為(wèi)双方購(gòu)置房屋的出资的性质、归属进行认定，但是这种认定是一种更為(wèi)综合性的认定，是在适用(yòng)法定的夫妻婚后所得共同制原则下进行的认定。

二、父母為(wèi)子女婚后出资購(gòu)房款认定的司法实践

在实践中，一种观点认為(wèi)子女婚后买房时父母出资，除书面明确表示赠与外，应视為(wèi)以帮助為(wèi)目的的临时性资金出借，子女负有(yǒu)偿还义務(wù)；

另一种观点认為(wèi)夫妻关系存续期间，对于父母為(wèi)子女出资購(gòu)买房屋所给付的首付款的性质，一方主张系夫妻共同借款，一方主张系父母对于自己一方的赠与，在双方均未提供充分(fēn)有(yǒu)效证据时，应依据《婚姻法解释(二)》第二十二条第二款之规定，将该出资认定為(wèi)父母对夫妻双方的赠与。

通过检索Alpha案例库，以“父母出资、購(gòu)房、借贷、赠与、结婚后、北京市”為(wèi)关键词执行高级检索，共检索出来77个相关案例，并对该案例案由、审理(lǐ)年份、审理(lǐ)级别、审理(lǐ)结果四个方面进行了大数据分(fēn)析。从中可(kě)以看出：此类案件有(yǒu)将近70%的原告以合同纠纷（民(mín)间借贷纠纷）提起诉讼，民(mín)法典出台前后是此类案件审理(lǐ)的一个小(xiǎo)高峰，极少的当事人会提起再审，法院支持原告诉讼请求的比例高。具體(tǐ)如图所示：

本文(wén)将对北京的案例，再结合其他(tā)省份的典型案例进行总结，对父母為(wèi)子女婚后出资購(gòu)房款认定的司法实践进行梳理(lǐ)。

（一）《民(mín)法典》出台之前的司法实践（主要检索2019、2020年份）

1、（2019）京0111民(mín)初17135号、（2020）京0106民(mín)初8750号、（2020）京02民(mín)终3943号、（2020）京01民(mín)终2524号，（2020）京01民(mín)终6450号、（2019）京0113民(mín)初30505号、以上6个案例中认定系赠与。

认定赠与法律关系的法院的审判思路為(wèi)：首先，出借人提起民(mín)间借贷诉讼时，应当提供能(néng)够证明借贷法律关系存在的证据，仅依据转账凭证，并且在离婚纠纷案件中被告双方均认可(kě)不存在共同债務(wù)，因此，根据我國(guó)婚姻法司法解释的有(yǒu)关规定，当事人结婚后，父母為(wèi)双方購(gòu)置房屋出资的，该出资（不论是对己方子女还是双方）应当认定為(wèi)赠与意义上的出资。其次，从生活常识角度分(fēn)析，概率上，民(mín)间借贷关系的出借人与借款人之间没有(yǒu)书面合同、协议，没有(yǒu)出借人出具借条、欠条、收条等书面的凭证概率，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小(xiǎo)于赠与中没有(yǒu)赠与合同或其他(tā)书面凭证的概率；取证注意义務(wù)上，出借人在民(mín)间借贷中的取证注意义務(wù)亦应高于赠与中的赠与人。在日常生活中，家庭成员之间口头形式的赠与行為(wèi)亦属常见，且交付即為(wèi)完成赠与。综上，原告未提供充分(fēn)证据证明在款项交付时双方对于款项性质系借款存在明确约定。因此，依司法解释规定的情形应认定為(wèi)赠与。

2、（2018）京0108民(mín)初40528号、（2018）京0106民(mín)初25815号、（2018）京02民(mín)终12046号、（2019）京02民(mín)终13750号、（2019）京0115民(mín)初1290号、（2019）京03民(mín)终1680号、（2020）京0107民(mín)初9747号、（2020）京03民(mín)终761号、（2020）京02民(mín)终10439号，以上9个案例中法院均认為(wèi)系借贷。

法院的审理(lǐ)思路可(kě)概括為(wèi)：首先，《婚姻法解释(二)》第二十二条第二款的规定解决的是出资赠与夫妻一方还是夫妻双方问题，并不解决出资是赠与还是借贷的问题。在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定為(wèi)以帮助為(wèi)目的的临时性资金出借。其次，根据《民(mín)间借贷规定》的规定，原告提供了出资的汇款凭证，即完成了他(tā)们主张借贷关系的初步举证责任。即使借条為(wèi)事后出具，亦无法否定借贷关系的成立。子女配偶虽以未在案涉借条上签字且不知晓出借经过為(wèi)由辩称不应承担还款责任，但購(gòu)房是家庭重大支出项目，其应知晓購(gòu)房款的实际支付情况，且作為(wèi)購(gòu)房的受益者之一，在享有(yǒu)权利的同时亦应承担相应义務(wù)，法院对借条的真实性予以认可(kě)。再次，依照《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)《中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》的解释》第九十条⁷、第一百零九条⁸，在原告没有(yǒu)明确表明赠与意思表示的情况下，被告应承担案涉款项系赠与的举证责任，且对赠与事实的认定高于一般事实“具有(yǒu)高度可(kě)能(néng)性的”证明标准。综上，原告对于購(gòu)房款项性质系借款提供了证据证明，而被告未就購(gòu)房款项属于赠与的法律性质提供充足的证据予以证明，因此，应认定為(wèi)借款。

（二）《民(mín)法典》出台之后的适用(yòng)（主要检索2021、2022年份）

1、（2022）京03民(mín)终3168号、（2021）京0113民(mín)初9910号、（2021）京0115民(mín)初21321号、（2020）京0111民(mín)初11644号、（2021）京03民(mín)终6625号、（2022）京03民(mín)终263号、（2021）京民(mín)申4801号、（2021）京0106民(mín)初16088号、（2021）京0116民(mín)初1958号，以上9个案例中，法院均认為(wèi)系赠与。

法院的审理(lǐ)思路可(kě)概括為(wèi)：首先，应当对这种临时性出资作出赠与的判断。父母一方通过力所能(néng)及的方式在子女購(gòu)房时予以帮助，绝大多(duō)数父母出资的目的是解决或改善子女的居住条件，希望子女生活幸福，而不是日后要回这筆(bǐ)出资。其次，借款不还不是引起本案诉讼的主要原因，而子女离婚是引起本案诉讼的主要原因，在赠与或借贷存在混淆，且父母為(wèi)子女婚后購(gòu)房出资為(wèi)常态的情况下，无论这种出资有(yǒu)无借条，只要该借条不是夫妻双方共同签名，均不应将这类出资按照一般借贷关系规则审查认定。再次，主张借贷关系的父母比主张赠与关系的子女更接近并更容易保留证据在父母一方不能(néng)就出资借贷提供充分(fēn)证据的情形下，一般都应认定该出资為(wèi)对子女的赠与。综上，原告未提供证据证明購(gòu)房款项约定為(wèi)借款，应当承担举证不能(néng)的后果，在该款性质约定不明确，在此情况下该款性质应当按赠与款处理(lǐ)。

2、（2021）京03民(mín)终17018号、（2021）京02民(mín)终13030号、（2021）京0105民(mín)初73245号（2021）京02民(mín)终9208号、（2022）京0106民(mín)初5856号、（2022）京01民(mín)终9902号、（2022）京02民(mín)终7192号、（2020）京0118民(mín)初7160号、（2021）京01民(mín)终7975号、（2021）京0116民(mín)初1330号，以上10个案例中认定系借款。

法院的审理(lǐ)思路基本同民(mín)法典实施前一致。子女成年后，父母已经尽到了抚养义務(wù)，并无继续提供供养的义務(wù)。子女买房时的父母出资，除父母明确表示赠与外，应当视為(wèi)以帮助為(wèi)目的的对子女的临时性资金出借，子女负有(yǒu)偿还义務(wù)。

有(yǒu)意思的是，虽然北京高院2013年12月27日的《北京市高级人民(mín)法院关于审理(lǐ)民(mín)间借贷案件若干问题的会议纪要》第十六条规定“由一方或双方父母出资為(wèi)子女结婚購(gòu)买房产或机动車(chē)辆，出资的父母仅以付款凭证為(wèi)据以民(mín)间借贷為(wèi)由，起诉夫妻还款的，人民(mín)法院应当裁定驳回其起诉。”该指导性意见比较明确，但筆(bǐ)者检索的案例中竟然未检索到北京市一份直接或间接引用(yòng)前述规定的裁判文(wén)书。

3、还有(yǒu)一种意见為(wèi)：（2021）苏02民(mín)终1979号、（2022）京03民(mín)终263号，这两个案例中认定為(wèi)原告子女一方的债務(wù)，子女配偶一方不承担还款责任。

法院的审理(lǐ)思路為(wèi)：在子女与配偶的婚姻存续期间，父母為(wèi)子女購(gòu)房出资，涉案房屋登记在子女及配偶名下，原告应当举证证明其出资款的性质為(wèi)借款，否则应承担不利后果。原告虽然提供了被告一方出具的借条，但该借条无落款日期，无法证明用(yòng)来证明该借条形成时间，且原被告对借条形成过程陈述有(yǒu)前后不一，无法排除该借款系被告双方离婚纠纷期间后补形成的可(kě)能(néng)，不足以证明購(gòu)买案涉房屋时该款已约定為(wèi)借款。原告未提供证据证明款项约定為(wèi)借款，应当承担举证不能(néng)的后果，法院认定该款项性质约定不明确，在此情况下该款性质应当按赠与款处理(lǐ)。被告一方自愿将赠与款性质转為(wèi)借款，对一审判决其向原告归还也未提起上诉，故被告一方承担还款责任。但是，被告另一方未同意归还该款，对原告要求被告另一方归还该款的诉请不予支持。

三、父母為(wèi)子女婚后出资購(gòu)房款的性质认定

前述检索虽不全面，但亦能(néng)说明问题，一方面，在当下的司法实践中，对父母出资購(gòu)房款项性质的认定仍存争议；另一方面，司法实践的主流观点似乎稍倾向于认定為(wèi)借款。总结来说，认定赠与法律关系的法院观点為(wèi)：主张借贷关系的父母比主张赠与关系的子女更接近并更容易保留证据，仅凭转账记录不能(néng)证明借贷法律关系，并且从中國(guó)的國(guó)情来看，子女刚参加工作缺乏经济能(néng)力，无力独自负担买房费用(yòng)，而父母基于对子女的亲情，往往自愿出资為(wèi)子女購(gòu)置房屋，父母出资借贷该子女买方的概率遠(yuǎn)低于父母将出资赠与子女买房。同时，《最高人民(mín)法院民(mín)法典婚姻家庭编司法解释（一）理(lǐ)解与适用(yòng)》中也认為(wèi)：对借贷关系是否成立应严格遵循“谁主张谁举证”原则。在现实生活中，基于彼此间密切的人身财产关系，父母的借贷往往没有(yǒu)借条，父母的赠与也往往没有(yǒu)明确的表示。此时应严格执行“谁主张、谁举证”原则。如果父母有(yǒu)关借贷的举证不充分(fēn)，则应认定该出资為(wèi)赠与行為(wèi)。其一，主张借贷关系的父母应比主张赠与关系的子女更接近证据并更容易保留证据。其二，父母子女间的亲缘关系决定了父母出资為(wèi)赠与的可(kě)能(néng)性高于借贷。由主张借贷关系这一低概率事件存在的父母来承担证明责任也与一般人日常生活经验感知保持一致。

主张借贷法律关系的法院观点為(wèi)：《婚姻法司法解释二》第二十二条第二款的规定，系基于父母有(yǒu)赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据。子女購(gòu)房时由父母出资给予资助，除明确表示赠与外，应当视為(wèi)以帮助為(wèi)目的的临时性资金出借，子女负有(yǒu)偿还的义務(wù)。至于只有(yǒu)一方签字的《借条》，则认為(wèi)購(gòu)房属于生活中的重大事项，配偶一方应当知情，且出资購(gòu)买房屋用(yòng)于夫妻共同生活，因此，应当為(wèi)夫妻共同债務(wù)。北京二中院著名案例中[（2018）京02民(mín)终12046号]法院认為(wèi)“需要指出的是，在当前高房价背景下，部分(fēn)子女经济条件有(yǒu)限，父母在其購(gòu)房时给予资助属于常态，但不能(néng)将此视為(wèi)理(lǐ)所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理(lǐ)念。子女成年后，父母已经尽到了抚养义務(wù)，并无继续提供供养的义務(wù)。子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视為(wèi)以帮助為(wèi)目的的临时性资金出借，子女负有(yǒu)偿还义務(wù)。”

四、个人思考总结

对于父母為(wèi)子女婚后出资購(gòu)房款的性质的认定，综合上述案件不难看出，核心分(fēn)歧在于对借贷关系的举证责任分(fēn)配及赠与的证明规则适用(yòng)不同。不能(néng)简单适用(yòng)《民(mín)间借贷》相关规定，毕竟父母与子女之间不能(néng)以完全理(lǐ)性的自然人关系论处，更不能(néng)因為(wèi)夫妻感情不好以后，為(wèi)挽回父母的購(gòu)房出资，就以结果倒推来认定系借款而非赠与；也不宜一概而论是為(wèi)赠与的意思表示，因為(wèi)无辜父母的权益可(kě)能(néng)得不到保障。父母的出资也是己方子女对購(gòu)房贡献较大的考量因素，法院可(kě)在分(fēn)割房产过程中，对出资较多(duō)的一方在份额上作适当倾斜，以此平衡当事人间的利益关系。个人认為(wèi)此类案件应当根据案件的实际情况，在平衡双方利益的基础上，灵活适用(yòng)相关规则，以期实现法律社会效益的最大化。

具體(tǐ)到律师实務(wù)工作，在代理(lǐ)主张借贷关系的一方应当注意证据收集工作，无论是事后补借条，还是双方就出资问题进行沟通协商(shāng)，应当引导当事人尽量让对方往有(yǒu)利于己方的方向进行谈论和发表意见。即便认定借贷关系的证据不够充分(fēn)，也要在离婚案件中尽最大可(kě)能(néng)的主张父母出资一方的财产利益应当做出尽可(kě)能(néng)多(duō)的倾斜，在离婚案件中收集可(kě)以向我方倾斜的其他(tā)证据，以此来维护我方当事人的合法权益。

而在代理(lǐ)主张赠与一方时，主要的攻点应当是证明责任，应当在法律适用(yòng)、事实认定、证据提供等方面多(duō)方论证属于赠与法律关系。

父母為(wèi)子女購(gòu)房出资的本意是希望子女能(néng)够安居乐业，可(kě)一旦子女的婚姻不稳定破裂，随之而来的就是财产纠纷，天价房产面前，大多(duō)数父母也是倾其多(duō)年积蓄，若子女婚姻解除当初父母購(gòu)房出资的目的也不可(kě)能(néng)达到，此时如何保护父母的权益是非常重要的。当父母為(wèi)子女購(gòu)房出资时，不论是借款还是赠与都应该留下相应证据，预防可(kě)能(néng)出现的法律风险。